1. 争议焦点
职工不招供调岗、隔断到新岗亭报到，仅在原岗亭打卡，该行径应认定为浅显履职，已经组成起义从责任安排、旷工？
用东说念主单元以职工起义从调岗、旷工为由销毁服务协议，枢纽是否合规、是否属于正当销毁。
2. 案情简要
{jz:field.toptypename/}原告某甲公司、某甲公司成皆分公司（以下统称“某甲公司”）与被告王某（男）因服务争议一案，诉至成皆市青白江区东说念主民法院。王某于2022年3月与某甲公司成皆分公司订立服务协议，协议商定岗亭为装卸搬运工，但王某执行从事救助职责任，协议明确商定“用东说念主单元因坐褥方向需要，可调养职工岗亭，职工应予汲取”，同期商定职工需效率公司《职工手册》，严重违法的，公司可销毁服务协议且不支付补偿。
2023年3月，王某签收《职工手册》，该手册明确章程：流通旷工2天（含）以上、无正直根由起义从责任安排，均属于严重违法，公司可给予除名。2024年8月，某甲公司因组织架构调养、车队东说念主员确立优化，屡次与王某协商调岗事宜，先后两次向其发送调岗求教书，第一次调养岗亭，王某以体魄不适为由隔断；第二次调养至责任内容、薪资与原救助员岗亭一致的新所在，王某仍隔断汲取。
某甲公司先后向王某发送限期到岗求教书，明确见知其拒不到新岗亭报到的成果，但王某仍隔断到新岗履职，仅坚捏在原岗亭打卡，未提供任何有用服务。2024年8月25日，某甲公司就拟销毁与王某的服务相关求教工会，工会得意该管束想法；8月27日，某甲公司向王某投递《销毁服务协议求教书》。
王某起义，向服务东说念主事争议仲裁委员会肯求仲裁，请求某甲公司支付作恶销毁服务协议抵偿金50292.90元、加班工资66216元、拖欠工资5376元。
仲裁委裁决某甲公司支付王某作恶销毁抵偿金35634.45元，驳回其他请求。
某甲公司起义仲裁裁决，诉至法院，请求判令无需向王某支付该抵偿金，法院照章审理后赞成了某甲公司的诉讼请求。
3. 裁判要旨
用东说念主单元具有正当用工自主权，在调岗具备必要性、合感性、无敌对性，且稳健服务协议商定的前提下，作出的调岗决定正当有用，职工应当效率；
职工不招供调岗、隔断到新岗亭报到，仅在原岗亭打卡，未按用东说念主单元合理调岗要求提供对应服务，不属于浅显履职，应认定为无正直根由起义从责任安排，若过时未到新岗报到，同期组成旷工；
职工起义从正当调岗、组成旷工，且该行径稳健公司照章制定并已见知职工的《职工手册》中“严重违法”的认定法式，用东说念主单元有权单方销毁服务协议；
用东说念主单元销毁服务协议前，已照章求教工会并听取工会想法，投递了销毁求教书，枢纽合规，属于正当销毁，无需向职工支付作恶销毁服务协议抵偿金。
4. 简要分析
说明《服务协议法》计议章程，用东说念主单元有权说明坐褥方向需要，应用用工自主权调养职工岗亭，但调岗需得志“正当、合理、无敌对”三大中枢条目。本案中，某甲公司的调岗总共稳健该要求：一是两边服务协议明确商定，因坐褥方向需要可调养岗亭，职工应予汲取，调岗有协议依据；二是某甲公司调岗系基于车队东说念主员确立调养，属于浅显方向需要，具有必要性；三是调岗历程中与王某充分协商，第二次调岗保留原岗亭责任内容、薪资法式，仅调养责任所在，且选择对王某影响最小的所在，无敌对性、无显著不利变化；四是调岗并非针对王某个东说念主，具有大皆性，进一步印证了调岗的合感性。因此，某甲公司的调岗决定正当有用，王某负有效率义务。
本案的重要痛点的是，职工误认为“惟有在原岗亭打卡，即是浅显履职，不算违法”，该涌现存在显著法律误区。服务法律相关中，职工的中枢义务是按用东说念主单元合理安排提供服务，打卡仅是考勤的模式，而非履职的一齐。本案中，某甲公司调岗正当有用，王某的责任岗亭已照章调养为新岗亭，其隔断到新岗报到，仅在原岗亭打卡，未提供与新岗亭对应的服务，也未按原岗亭（已被整合调养）要求施行职责，骨子是无正直根由隔断效率用东说念主单元的合理责任安排，属于无望怠工。同期，王某经某甲公司屡次书面求教限期到岗，仍拒不施行，已稳健《职工手册》中“流通旷工”的认定法式，双重组成严重违法。
用东说念主单元单方销毁服务协议，需同期得志“事实正当、依据正当、枢纽正当”三个条目。本案中，某甲公司销毁与王某的服务协议，均稳健上述条目：一是事实正当，王某起义从正当调岗、组成旷工，存在严重违法行径；二是依据正当，《职工手册》经职工代表大会表决通过，内容不违犯法律章程，且已投递王某，王某已瞻念察其中“严重违法”的计议章程，销毁服务协议有律例轨制依据；三是枢纽正当，某甲公司在销毁前，照章向工会发送求教、听取工会想法，后续照章向王某投递销毁求教书，总共遵守《服务协议法》对于单方销毁服务协议的枢纽要求，不存在枢纽时弊。因此，某甲公司的销毁行径正当，无需支付抵偿金。
5. 案件索引
（2025）川0113民初177号（民事一审）